物流成本高低比较分析和判别新法

吴安平  张文燕  许云飞

摘要：近几年，用“物流总费用占GDP比例”作为评价物流成本高低的标准，从而导致了中国的物流成本比美日等发达国家高二倍的荒谬结论。本文旨在面对官方统计年鉴均无与物流相关指标数据，更无物流成本数值的现状，研发一套能够比较物流成本高低的方法，供大家参考使用。为了便于大家模仿应用，文章以温州为例子演绎。

关键词：物流总额物流费用估算； 物流成本高低判别

0 引言

近年来，物流行业以“物流总费用占GDP的比例”为依据，得出了中国物流成本远高于美、日等国，甚至高达2倍以上的错误结论[1~4]。

正因为得出了物流成本高的结论，便会考虑通过以下三个方面进行降本增效[5][6]：（1）降低运输成本，然而公路运输成本已经降无可降，铁路、水路运输也受到山文、水文和地形、地物以及距离的制约，降本空间非常狭小；（2）降低人工工资，但这对建设共同富裕的中国式现代化十分不利；（3）为“物流总费用占GDP比例”设定一个上限，但这意味着每年社会物流总费用一旦触及上限，就要采取断然措施限制物流总费用大的货物流动，只允许不需要物流运输就能创造GDP的行业开工，这显然是极其错误的。大量的数据表明，我国的物流成本在交通运输迅速发展的贡献下，不仅没有高于美日等国家，反而是远远低于他们。对此，大家可以查阅山东省交通科学研究院研究员、青岛市交通科学研究院特邀顾问许云飞最近发表在www.xyfd.com网站或微信公众号“交通人许云飞”中的文章──《绝不能用“物流总费用占GDP的百分比”作为评价物流成本高低的标准》，这里不再赘述。

正因为对物流成本问题的误读，掩盖了真正需要研究解决的问题，也导致了大量的精力、注意力的无效耗费。因此，研究物流成本高低的正确表征和判别方法，使降本增效落实到真正需要解决的问题上，对促进物流行业的健康发展具有重要意义。

物流成本的科学表征模型应该是单位重量里程的物流费用，即元/吨公里。但是，在实际中，很多物流企业没有周转量的统计，很难得到元/吨公里这个名副其实的物流成本数值。另外，不仅不同企业的物流成本千差万别，就连同一个企业在不同时段的物流成本也不一样。而且物流成本受燃油价格等外界因素影响往往波动很大。因此，精准地统计和计算物流成本很不容易。这，也就是至今为止也没见那家科研机关和专家高手出来公布自己测算物流成本妙法的原因，也是能够让“物流费用/GDP”这个完全违背比较逻辑的公式到处横行、抹杀我国几十年来社会经济和交通运输取得骄人成果、掩盖我们的物流费用实际上远低于美日等国家的原因。

经仔细分析发现，其实大家关心“物流成本”的目的并非物流成本的具体数值，而是想了解自己地区、自己企业的物流成本与其他地区、其他企业相比的高低水平，然后寻找原因，采取针对性举措，降本增效。于是，经过我们的努力研究，终于找到了一种能够实现这个目的的方法。下面，以温州为例，加以介绍。

1 测算思路

（1）通过“中国物流与采购联合会”的《中国物流年鉴》和“浙江物流协会”经办的《浙江物流行业报告》，获取了浙江省2016-2021年的“物流总额”和“物流费用”数据；

（2）通过《浙江物流行业报告2018》获取了宁波市2006-2016年的“物流总额”和“物流费用”数据。又通过该报告获取了2017、2019年的数据，并通过报告中“比上一年增加的百分数，计算出了2018和2020年的数据；最后，通过各种途径得到了宁波市2021年的“物流总额”和“物流费用”。

（3）从《浙江统计年鉴2022》中选取与“物流总额”关系较密切的GDP、人口、面积、货运量、进出口总额、社会消费零售总额等6个指标构成一个“物流总额关联因子六边形”；选取GDP、人口、面积、货运量、进出口总额、社会消费零售总额、固定资产投资、农、林、牧、渔业总产值、人均生产总值、全体居民人均可支配收入、全体居民人均生活消费支出等19个指标构成一个“物流费用关联因子十九边形”。显然，除了浙江“物流总额关联六边形”和“物流费用关联因子十九边形”外，还有杭州、宁波、温州、嘉兴、湖州、绍兴、金华、衢州、舟山、台州、丽水等十一个同义不同边长的“物流总额关联因子六边形”和“物流费用关联因子十九边形”。

（4）建立模型

① “物流总额分配系数”计算模型

            （1）

式中：zef_i：物流总额分配系数；

x1：GDP，             单位：亿元；

x2：人口，            单位：万人；

x3：面积，            单位：万平方米；

x4：货运量，          单位：万吨；

x5：进出口总额，      单位：亿元；

x6：社会消费零售总额，单位：亿元。

i = 1～11，分别代表杭州、宁波、温州、嘉兴、湖州、绍兴、金华、衢州、舟山、台州、丽水等十一个地市。

用以上模型（1）分别测算出十一个地级市的“物流总额分配系数”。

② “物流费用分配系数”计算模型

              （2）

式中：fyf_i：物流费用分配系数；

      x1～x6同上；

      y1: 固定资产投资，            单位：亿元；

      y2: 农、林、牧、渔业总产值,   单位：亿元；

      y3：人均生产总值，            单位：元；

      y4：全体居民人均可支配收入，  单位：元；

      y5：全体居民人均生活消费支出，单位：元；

      y6：财政总收入，              单位：亿元；

      y7：工业企业营业成本，        单位：亿元；

      y8: 生活用品及服务价格指数；

      y9：文化办公用品价格指数；

      y10: 境内公路里程，           单位：公里；

      y11：高速公路里程；           单位：公里；

      y12：民用汽车拥有量，         单位：辆；

      y13：农用化肥施用量，         单位：吨。

i = 1～11，分别代表杭州、宁波、温州、嘉兴、湖州、绍兴、金华、衢州、舟山、台州、丽水等十一个地市。

用以上模型（2）分别测算出十一个地级市的“物流费用分配系数”。

（5）用每个市的物流总额和物流费用分配系数去乘以浙江省的“物流总额”和“物流费用”，得到估算的十一地市的“物流总额”和“物流费用”；

（6）用宁波实际的“物流总额”除以通过分配系数获取的宁波“物流总额”，就可得到 “物流总额变异系数”。用该变异系数分别乘以其余十个地市用分配系数测算得到的“物流总额”，就得到了这十个地市的 “实际物流总额”；

（7）用宁波实际的“物流费用”除以通过分配系数获取的宁波“物流费用”，就可得到“物流费用变异系数”。用该变异系数分别乘以其余十个地市用分配系数测算得到的“物流费用”，就得到了这十个地市的 “实际物流费用”。

2 测算过程

2.1 获取浙江全省物流总额和物流费用的数据

经过各方努力和领导朋友支持，我们拿到了来自《中国物流年鉴》、《浙江物流行业报告》的浙江和部分宁波2016-2021年的“物流总额”和“物流费用”数据，如表1所示。

表1 浙江和宁波物流总额、物流费用原始数据

2.2 计算十一地市分配系数指标的原始数据

（1）按照物流总额分配系数计算模型的要求，从统计年鉴收集十一地市六个指标2016-2021年的原始数据，因篇幅有限，仅展示2016年十一地市原始数据，如表2所示。

表2 物流总额分配系数计算原始数据（2016年）

（2）按照物流费用分配系数计算模型的要求，选择了19个指标，如表3所示。

表3 物流费用分配系数计算模型的指标

从统计年鉴收集十一地市上述十九个指标2016-2021年的原始数据，因篇幅有限，仅展示2016年十一地市原始数据，如表4所示。

表4 物流费用分配系数计算原始数据（2016年）

2.3 用模型计算十一地市物流总额和物流费用分配系数

用公式（1）计算物流总额分配系数，结果如表5所示。

表5 物流总额分配系数计算结果表

用公式（2）计算物流费用分配系数，结果如表6所示。

表6 物流费用分配系数计算结果表

2.4 用十一地市分配系数估算物流总额和物流费用

（1）物流总额

利用获得的十一地市物流总额分配系数，即可从浙江物流总额中分配得到各市的物流总额，结果如表7所示。

表7 利用物流总额分配系数估算2016~2021年十一地市物流总额

（2）物流费用

利用获得的十一地市物流费用分配系数，即可从浙江物流费用中分配得到各市的物流费用，结果如表8所示。

表8 利用物流费用分配系数估算2016~2021年十一地市物流费用

2.5 计算物流总额和物流费用的变异系数

用宁波“物流总额”和“物流费用”的实际数据除以用分配系数测算出来的宁波“物流总额”和“物流费用”，即可得到 “物流总额”和“物流费用”的“变异系数”，结果见表9和表10所示。

表9 用获取的宁波数据测算获得的物流总额变异系数

表10 用获取的宁波数据测算获得的物流费用变异系数

2.6 用变异系数修正后的十一地市物流总额和物流费用

用物流总额变异系数和物流费用变异系数分别乘以其余十个地市用分配系数测算得到的“物流总额”和“物流费用”，就得到了这十个地市的“实际物流总额”和 “实际物流费用”，结果见表11和表12所示。

表11 最终确定的十一地市的物流总额

表12 最终确定的十一地市的物流费用

2.7 浙江十一地市物流费用物流总额比率表及比率图

通过对物流费用和物流总额关联关系的研究分析，我们引出了“物流费用和物流总额比率”这个概念。这样我们就可以用“物流费用和物流总额比率”来判断物流成本的高低。一般的讲，此比率的值高，则物流成本高，此比率的值低，则物流成本低。结果见表13。

  为了能够让阅者更快地比较浙江省各地市物流本的高低，依据表13，我们以杭州的数值为标准，让其他地市的数值都去除以杭州的数值，并把这些数值标注到以各地市名称为横坐标的二维图上，就可以得到图2。

图2 浙江十一地市2016-2021年物流成本高低图

3 结论

（1）浙江省11地市的物流成本，最高的是丽水、衢州两市，最低的是杭州、宁波两市；金华物流成本在2016-2018年曾经全省最低，但2018年以后，金华物流成本升高，曾经高于温州，2019年以后，金华物流成本又下降，略低于温州；台州、舟山、嘉兴、绍兴、湖州均处于浙江物流成本的中高水平。

（2）温州物流成本一直处于浙江较好的中低水平，高于杭州、宁波，略高于金华。其中，2016-2017年和大多数地市一样缓慢升高，2017-2018年升高较快，2018-2019年虽仍保持升高，但升幅明显减缓，2020年-2021年趋势平稳，略有升降。

4 说明

本文测算的“物流总额”和“物流费用”变异系数都接近于1，这表明测算的“物流总额”和“物流费用”应该非常接近实际值。但是，在复核中发现宁波2017年以后的“物流总额”、“物流费用”数据有关部门并不认可。这就导致通过“变异系数”获取的浙江十一地市这两个指标的“实际值”会有误差。所以，我们声明，这里的“实际值”对各地市而言，只能“仅供参考”。不过，这不会影响各地市物流成本高低的比较排序，所以作为评价本地区和别地区物流成本的高低是完全可以的。如果想进一步探寻物流成本“高”与“低”的原因，则可以通过分析比较“关联因子指标数值”来分析判定。

5 参考文献：

[1]美智管理顾问公司，中国物流与采购联合会.中国第三方物流市场调查报告[J].物流技术与应用，2002（3）：52-55.

[2]张弘.中美物流成本比较研究[J].中国流通经济,2004,18(6):17-20.

[3]赵东明.基于定量和边际分析的降低我国社会物流总费用占GDP比重研究[J].物流工程与管理,2012(3):3-5.

[4]庞锦.我国物流成本分析及政策建议[J].宏观经济管理，2013(8):66-67.

[5]胡焓,李可.物流成本偏高的原因及对策[J].宏观经济管理, 2019(5):57-62,90.

[6]张兆民,韩彪.社会物流费用占GDP比重分解与中美比较[J].中国流通经济,2018,32(07):27-35.