山东省交通科研所交通经济研究室 许云飞
“中国和山东经济及社会发展水平的定位”(以下简称《定位》)一文在本刊98年第二期刊出后函电不断,反应热烈。其中有认识的也有不认识的,有本市的也有外地和外省市的,有交通系统的也有其它系统和行业的,有一般干部、群众也有专家、学者和领导同志。函电中求真探索之意流于字里行间,关注切磋之情溢于言谈之中,不能不令作者为之心动。为此作者暂缓发表原定的续文,决心先研究同志们提出的看法和意见,认真地作出答复,原定的后续文章将顺延在以后刊出。
概括大家反馈的内容,主要有以下几点:
⒈对这项工作表示了浓厚的兴趣。认为认清中国(山东)经济及社会发展水平在国际(国内)所处的准确位置是十分必要和有意义的。
⒉对国际和国内两个环境的评价指标体系提出修改和补充意见。
⒊对聚类的结论,即认为我国的综合实力落后美国34年,落后日本24年,落后南韩14年的结论不符合实际情况。大部分人都认为我国的经济实力落后美国起码有半个世纪。
⒋对灰色关联聚类的方法很感兴趣,希望笔者详细描述并提出可操作性强的方案进行推广。
上述4点,第1点是对本刊和作者的鼓励,我们深表感谢;第4点请允许笔者在以后撰写专文在本刊发表;第2、3两点是最主要的,笔者在再次研究的基础上作出以下答复。
由于笔者当时是为了取得公路建设和国民经济相互关联的参数才进行聚类分析,意图寻找可以进行参照分析的国家,所以在确定指标体系的指标时,就明显偏重于这一方面的考虑。现在看来,《定位》一文的国际聚类评判指标体系及其结论只适用于对公路建设环境进行分析,以后我们就称它为“公路建设环境”评判指标体系。而综合国力比较侧重于国家的经济实力,经过多次反复地研究分析后,笔者认为,评判国家和区域的“综合实力”其评判指标体系可在评判国家和区域“公路建设环境”指标体系的基础上,去掉“人口”、“(国内生产)总值(增长)指数”和“人口密度”等三个指标后形成。计算结果表明:用这13个指标构成的指标体系作国际各国家综合国力的聚类分析,明显比原来的分析结果合理。
需要作一点说明的是新的关于综合国力的评判指标体系,从指标品质的“三性”,即完备性、最小冗余性和可操作性来衡量,还是不理想的,之所以未能进一步改进是因为在实际操作中,评判指标体系各指标的选取难度是很大的。首先,完备性和最小冗余性相互矛盾,要想全就难免指标多,指标少完备性必然受损;其次,取得世界各国真实的、可靠的数据很不容易,一般资料中的数据可靠性差,说服力低,不敢轻易应用,通常都是使用有关统计年鉴上的数据,可《国际统计年鉴》的数据都是滞后两年的(这就是为什么笔者作1994年而不是作1996年的的聚类分析的原因)。第三点是对所选的每一个评判指标都必须有参加评判的所有21个国家的数据才行,否则就会严重影响聚类分析的结果。在我们具体操作时,有好几个品质很好的指标就是因为仅缺一个国家的数据而被迫放弃了。
国内聚类分析的指标体系,根据反馈的意见和建议,笔者也进行了适当的调整。
首先,考虑到在国内公路建设环境和经济实力的联系更为密切,所以我们在国内聚类时就不分“综合实力评判”和“公路建设环境评判”两套评判指标体系。其次,吸取大家的意见,在新的指标体系中去掉了“人口”、“(国内生产)总值指数”、“人均进出口(额)”等三项指标,增加了“消费零售(总)额”、“固定(资产)投资总额”、“进出口总额”和“从业人(员)大中专(以上水平人员所占)比例”等四项指标,使指标体系的完备性和最小冗余性得到显著提高。
横向聚类分析即各个国家在同一时间上的聚类分析,关于“综合国力”的国际1994年聚类分析的结果见表1,谱系图见图1,经修订后的原始数据则见表2所示。
表1:1994年国际21个国家综合国力聚类分析结果图
|
|
劣
由上述分析可知,以综合实力论,美国遥遥领先,加拿大紧随其后,日本、德国、法国、新西兰、澳大利亚、英国和意大利等国水平相近,它们和排列在前的美、加两国同属发达国家,韩国比较特殊,单独作为一类,后面的11国细分可作三类,粗分也可看作一类,但不管如何排,在参加聚类的21个国家中以综合国力论中国排名仅在印度之前。
表2:国际21个国家综合国力聚类分析1994年原始数据 | |||||||||||||
国 名 |
国内总值 |
农民比例 |
一产比例 |
三产比例 |
人均总值 |
人均出口 |
人均外汇 |
人均水泥 |
人均谷物 |
人均肉类 |
千人有电视 |
百人有电话 |
百人有汽车 |
|
(百万美圆) |
(%) |
(%) |
(%) |
(美圆) |
(美圆) |
(美圆) |
(kg) |
(kg) |
(kg) |
(台) |
(部) |
(辆) |
中国 |
540862 |